Как отвечают за убытки арбитражные управляющие

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как отвечают за убытки арбитражные управляющие». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).

Распределение взысканного

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.

Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?

Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.

1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.

14.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры защитили бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности на сумму 812 200 283,46 руб. рублей. Определением арбитражного суда полностью отказано в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с директора и учредителя должника ООО «Саяны-строй». Подробнее..

07.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились в суде восстановления сроков на включение в реестр кредиторов, добились включение в реестр кредиторов должника. Подробнее..

13.10.2022г. Кирющенко К.В. и партнеры добились взыскания убытков с арбитражного управляющего вследствии не выплаты текущей заработной платы работника организации призанной банкротом. Определением арбитражного суда по делу А33-14008/2015 признаны признать ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего обязанностей внешнего (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод Стиропласт». Суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере задолженности по заработной плате. Подробнее..

23.11.2021 г. Как защитить бывшего директора должника от взыскании убытков в деле о банкротстве ? Подробнее…

21.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Подробнее…

20.11.2021 г. Как взыскать убытки с арбитражного конкурсного управляющего вследствии отсутствии контроля за сохранностью имущества должника. Подробнее…

27.12.2021 г. Как получить компенсацию убытков взысканных с управляющего у страховой компании ? Подробнее…

19.11.2021 г. О взысканиии убытков с конкурсного управляющего вследствии не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу должника. Подробнее…

05 октября 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.03.2020 No 00082420 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее…

04 июня 2020 г. Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. Взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере 1 627 500,20 рублей , выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. Суд признал доказанным, что арендные платежи, при бездействии конкурсного управляющего, незаконно присваивались лицом не имеющим на это право. Подробнее…

01.10.2020г. Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-14008/2015 удовлетворил заявленные требования представителя Кирющенко К.В. о признании ненадлежащими действия бездействия конкурсного управляющего ООО «Завод СтиропласТ» заключающихся в нарушении требований статьи 147 Закона о банкротстве по представлению непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Подробнее…

20.11.2019г. Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда удовлетворившего заявление представителя Кирющенко К.В. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Подробнее…

22.07.2019г. Арбитражным судом Восточно-сибирского округа оставлено в силе решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подтвержден факт причинения убытков конкурсным управляющим кредиторам и должнику в результате противоправного поведения , выразившего в несоблюдени сохранности имущества должника, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Подробнее…

05.07.2019г. конкурсный кредитор должника в лице представителя Кирющенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкусрного управлющего , взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в следствии не обращения в городской районый суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя учредителя должника ; Подробнее…

Заявление от 31.07.2019г. о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии сдачи в аренду помещения должника по заниженной стоимости , вследствии не поступления выручки от сдачи в аренду помещения. Подробнее…

Заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкусрного управляющего , о взыскании убытков с конкурсного управляющего выразившееся в непринятии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством мер по взысканию судебных расходов. Подробнее…

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Рождественского С.Л. к административной ответственности за неисполнение обязанностей предусмотренных ФЗ О банкротстве в деле о банкротстве Подробнее…

14.07.2019г. Кирющенко К.В. обратился с жалобой на имя Министра экономического развития РФ Орешкина М.С. на грубое нарушение должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому краю действующего законодательства в части не рассмотрения в установленном порядке сообщения об административном правонарушении арбитражными управляющими ; Подробнее…

Заявление в Арбитражный суд о признании определения административного органа №00352419 от 11.07.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. незаконным и его отмене. Подробнее…

Верховный суд оставил в силе решение арбитражного суда взыскавшего убытки с конкурсного управляющего, установив факт неполучения должником (собственником торговых площадей) денежных средств от сдачи в аренду помещений , не осуществления контроля за текущей деятельности должника и за поступлением денежных средств от сдачи в аренду торговых площадей, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности. Подробнее…

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. удовлетворил заявленное требование от 11.07.2019г. о признании незаконным определения № №00352419 административного органа отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Ботовой О.С. Подробнее…

Как взаимосвязаны процедуры банкротства и исполнительного производства

Участниками исполнительного производства и банкротства являются должники и взыскатели (кредиторы). С должником «работают» приставы, чьей задачей является исполнение судебных актов. Со своей стороны, кредиторы ждут активных действий от ФССП, удержаний с доходов неплательщика, реализации выявленных активов.

При банкротстве не проводится исполнение судебных актов. В ходе процедуры выявляется, может ли должник погасить хотя бы часть требований кредиторов, либо такая возможность отсутствует. Как и в исполнительном производстве, в ходе банкротства может проводиться реализация активов. Но если их нет, либо продажа имущества не позволила погасить все требования кредиторов, то с банкрота могут списать долги.

Основания для искового заявления к конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий или арбитражный управляющий ведет процедуру банкротства, оценивает все сделки должника, имеет право отменять операции по счетам, если считает их невыгодными и т.д. За нарушения прав кредиторов или должника со стороны ответственного законом и предусмотрены штрафные санкции и возмещение убытков. На практике встречается:

• халатные отношения к сохранности имущества;
• нецелевые материальные выплаты и расходы;
• оплата услуг продажи;
• расходы за счет компании-должника необоснованные;
• в случае если дебиторская задолженность не вынесена на рассмотрение.

Статистика удовлетворения требований, заявленных на основе п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

 97%
 -------------------------¬
 ¦ ¦ --¬
 ¦ ¦ ¦ ¦ Отказано
 ¦ ¦ L--
 3% ¦ ¦ --¬
 ------¬ ¦ ¦ ¦*¦ Удовлетворено
 ¦*****¦ ¦ ¦ L--
 L------ L-------------------------

Статистика подсчитана по числу решений Федеральных арбитражных судов за 2011 г., содержащихся в СПС КонсультантПлюс.

В то же время п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность — арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности содержаться и в ст. 14.13 КоАП РФ.

Более того, как известно, все арбитражные управляющие являются членами тех или иных саморегулируемых организаций. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация применяет меры дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность), предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования можно выделить 3 вида ответственности арбитражного управляющего. Рассмотрим подробнее гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих. (Гражданско-правовая ответственность — это вид юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей.)

Ответственность, предусмотренная для арбитражного управляющего ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет гражданско-правовую природу, поскольку содержит обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями убытки (обязанность возместить причиненные убытки является видом гражданско-правовой ответственности и предусмотрена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, наряду со ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды при обосновании привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности ссылаются и на понятие убытков, содержащееся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права

Законодатель особым образом не устанавливает момент возникновения права лица, потерпевшего убытки, на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, виновного в их причинении. В судебной практике по этому вопросу сложилась позиция, согласно которой право на возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, для кредиторов возникает после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется, что до завершения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимаются меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, розыск имущества должника, а у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку действия, направленные на погашение требований кредиторов, продолжаются до завершения процедуры банкротства. И соответственно, имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы (см., например, Постановление Восемнадцатого ААС от 27.04.2010 N 18АП-2754/2010 по делу N А47-407/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А33-5440/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-20046/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу N А56-61058/2009), некоторые суды также указывают (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009), что убытки у лица, которого представляет в деле о банкротстве истец (кредитор в деле о банкротстве), могут возникнуть лишь в результате неполного удовлетворения требований завершением конкурсного производства.

Соответственно, исходя из вышеизложенной позиции судов моментом возникновения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего для кредиторов, является завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов. В то же время возможна ситуация, когда в ходе производства по делу о банкротстве устанавливается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (например, в форме ненадлежащего расходования конкурсной массы), размер убытков можно установить точно, доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего.

В таком случае логичнее не ждать окончания процедуры банкротства, а добиваться отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и в дальнейшем требовать от вновь назначенного арбитражного управляющего обращения в суд с иском для взыскания убытков в пользу должника (как это сделал конкурсный управляющий в деле N А07-6774/2010), поскольку, как следует из позиции судов, момент возникновения убытков для кредиторов — завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Какие выводы можно сделать? В настоящее время институт гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих обладает рядом пробелов, которые заполняются за счет судебной практики. Судебная практика, сформировавшаяся по делам о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в целом единообразна. Убытки, причиненные неправомерными действиями, взыскиваются с арбитражных управляющих крайне редко, в основном потому, что истцам редко удается доказать те или иные факты, имеющие значение для дела. Чаще всего в суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, обращаются кредиторы. С учетом того что согласно сложившейся судебной практике кредиторы вправе обращаться в суд за возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, лишь после завершения процедуры банкротства, лицам, участвующим в деле о банкротстве (кредиторам и арбитражным управляющим, привлеченным для участия в деле о банкротстве после отстранения своих менее добросовестных коллег), стоит задуматься о том, чтобы использовать возможности, предоставленные ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более широко и инициировать обращение в суд с иском от должника к недобросовестному арбитражному управляющему.

Нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации; Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; Федеральный закон «О саморегулируемых организациях».

Судебная практика: Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 N 29 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановление Пленума ВАС от 15.04.2009 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009; Постановление Восемнадцатого ААС от 27.04.2010 по делу N А47-407/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А33-5440/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-20046/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу N А56-61058/2009.

Основания привлечения арбитражных управляющих к ответственности

Нами была проанализирована судебная практика с 2016 по 2021 г. (с января по июль) по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Отметим, что их число растет с каждым годом¹.

Так, если в 2016 г. было выявлено 54 случая привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 189,37 млн руб., то в 2020 г. их число выросло до 99, а сумма взысканий выросла до 692,24 млн руб., по состоянию на 01.08.2021 уже зафиксировано 116 случаев на сумму 1204,41 млн руб.

Рассмотрим самые распространенные основания привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков, выявленные нами за анализируемый период, подробнее.

1. Бездействие, несвоевременность действий по оспариванию сделок или отказу от сделок, пропуск срока исковой давности или утрата возможности отказа, оспаривания или применения последствий недействительности сделок по иным причинам

53 случая на 1504,0 млн руб.

В силу п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Соответственно, неисполнение указанных требований закона влечет за собой ответственность арбитражного управляющего (см. определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-684/2014 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 145851630,00 руб., Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-13385/2016 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 103518713,12 руб.)².

Рекордное взыскание почти на 325 млн руб. состоялось в 2017 г. в деле о банкротстве ООО «Племптица». В преддверии банкротства должник провел реорганизацию с выделением ликвидного имущества на эту сумму в ООО, получив взамен 13,47% доли ООО. Бездействие конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки привело к отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Стоимость неоспоренной сделки должника взыскана с управляющего (см. Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу № А68-6322/2010).

2. Бездействие по принятию и инвентаризации имущества должника, обеспечению его сохранности, нарушение обязательства передать реализованное имущество должника вследствие его ухудшения или утраты

50 случаев на 666,7 млн руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (см. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17801/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 117117000,00 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-150458/20-8-232 о взыскании с конкурсного управляющего убытков за включение в конкурсную массу и последующую продажу несуществующего права требования в размере 4 197 855 руб.).

3. Нарушение законного или исполнение (неоспаривание) экономически необоснованного порядка распоряжения имуществом должника, повлекшее убытки должника или третьих лиц

33 случая на 432,3 млн руб. (см. определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-2377-74/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 50746166,83 руб., Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-24442/17-186-33Б о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 21972365,00 руб., Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 по делу № А44-7516/2017 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1426000,00 руб.: «…внешний управляющий не провел инвентаризацию имущества, публикаций и объявлений о продаже автомобиля не размещал. Следовательно, указанным бездействием лишил кредиторов права заявить о проведении оценки имущества, определить порядок продажи имущества. Кроме того, оспариваемые действия внешнего управляющего привели к ограничению конкуренции потенциальных покупателей, и, как следствие, отчуждение автомобиля не по рыночной цене, что не соответствует целям процедуры банкротства, а именно: условия продажи предприятия должны быть направлены на реа­лизацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей»).

4. Бездействие, несвоевременность действий по выявлению дебиторской задолженности или неосновательного обогащения, предъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании, пропуск срока исковой давности или утрата возможности взыскания по иным причинам

42 случая на 348,4 млн руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (см. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-49714/2011 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 8664445,64 руб., Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А75-14406/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4445259,58 руб., Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу № А43-32028/2014 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 302220,00 руб.).

5. Погашение за счет имущества должника необоснованных или незаконных текущих требований кредиторов, бездействие по оспариванию таких требований

24 случая на 285,7 млн руб.

В данном случае речь идет о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 20.7 и 134 Закона о банкротстве (см. определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-16218/2015 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3849460,00 руб., Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-142779/14-124-175Б о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 33079141,69 руб.).

6. Погашение требований последующих очередей в ситуации, когда арбитражный управляющий знал или должен был знать о требованиях предшествующих очередей (включая бездействие по резервированию необходимых сумм)

44 случая на 142,3 млн руб.

В таких ситуациях арбитражный управляющий нарушает положения ст. 134 Закона о банкротстве (см. определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-3281/2012 (Ж-37328/2018) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 22520723,70 руб., Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-45790/12-88 ­(4-147 «Б») о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 418468,17 руб., решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2020 по делу № А17-196/2019 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3560002,59 руб.).

7. Незаконное или необоснованное привлечение по гражданско-правовым договорам или в штат должника специалистов (нарушение порядка привлечения или возложение на привлеченного специалиста функций, которые законом возложены на арбитражного управляющего)

100 случаев на 139,3 млн руб.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего О взыскании убытков с арбитражного управляющего

Вопрос: Как взыскать убытки с арбитражного управляющего?

Ответ: Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо обратиться с требованием о компенсации убытков в суд, а при его удовлетворении — к арбитражному управляющему или в страховую организацию, где застрахована его ответственность. При недостаточности страховой выплаты соответствующее требование может быть предъявлено к СРО.

Обоснование: Как правило, с арбитражных управляющих взыскиваются убытки кредиторов и других лиц в виде расходов, возникших в связи с нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившемся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ)).
Ответственность арбитражного управляющего по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, должна быть застрахована (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн руб.) (ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Убедитесь в соблюдении условий для взыскания убытков
Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 06АП-4114/2017 по делу N А04-1723/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 N Ф01-2556/2017 по делу N А43-9680/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469):
— неправомерности поведения арбитражного управляющего;
— причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом);
— наличия и размера понесенных убытков.

Обратите внимание!
Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Шаг 3. Получите компенсацию убытков у страховщика или арбитражного управляющего
Рекомендуется сначала произвести взыскание за счет страховой выплаты у страховой организации (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
При представлении вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, страховая организация произведет страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. п. 1, 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).
Размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 млн руб. в год (п. 2 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ).
Если страховой суммы недостаточно для возмещения убытков, то до обращения в СРО арбитражных управляющих соответствующее требование необходимо предъявить непосредственно арбитражному управляющему.

Права и обязанности арбитражного управляющего в 2019 году

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во время проведения процедуры банкротства каждый арбитражный управляющий имеет право:

• Созывать собрание и/или комитет кредиторов;
• Обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами;
• Получать вознаграждение (в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом);
• При необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;
• Запрашивать любые необходимые сведения (например, о должнике и принадлежащем им имуществе) у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
• Подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Если же говорить об обязанностях, то в соответствии с ч. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый арбитражный управляющий обязан:

• Принимать меры по защите имущества должника;
• Анализировать финансовое состояние должника;
• Анализировать результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;
• Вести реестр требований кредиторов;
• Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
• Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей;
• Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Когда можно обращаться в суд

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.

Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

• Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
• Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
• Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

Примеры нарушения закона

О том, что назначенный управляющий начинает действовать незаконно, можно судить по таким нарушениям:

1. Отсутствие действий по сбыту активов задолжавшего.
2. Продажа имущества по сниженной стоимости.
3. Бездействие в процессе проведения сделок, нарушающих интересы заемщика.
4. Отсутствие каких-либо действий для сохранения ценного имущества.
5. Нарушение очередности при удовлетворении требований заемщика. Наиболее часто отмечается преднамеренное создание излишне положительных обстоятельств для них.
6. Задержка в оспаривании невыгодных сделок на достаточно долгое время.
7. Нежелание погашать дебиторскую задолженность.
8. Завышенная стоимость услуг взятых на работу специалистов.
9. Необоснованное судом начисление процентов по назначенному вознаграждению.
10. Иные действия, направленные на сокрытие или документальное выведение имущества, что идет в ущерб заемщику.

Как видно из всего сказанного выше, неправомерные действия управляющего могут быть направлены, как на кредитора, так и на должника. Вне зависимости от направленности действий, данного специалиста необходимо подвести к ответу перед законом.

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

01.10.2016 Главная / Взыскание убытков с конкурсного управляющего Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего, если будет доказано, что своими действиями он нанес материальный вред.

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек. В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено.

При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн. рублей была включена в реестр требований кредиторов. Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника. Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн. рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом. Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62.
В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.

Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?

Алексей Мороз, управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксиора»

Арбитражная практика для юристов. № 12. Декабрь 2018

Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.

Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована. Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий. Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.

Порядок взыскания убытков с управляющего

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору две возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего.

1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.

2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).

Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве

Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)

В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности. Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков. Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц. Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

В другом деле ВС указал, что отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки. Исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника. До этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства (определение ВС от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343).

Косвенный иск. В большинстве случаев суды удовлетворяют косвенные иски о взыскании убытков в конкурсную массу, заявленные арбитражными управляющими в отношении своих предшественников (ранее отстраненных или освобожденных от участия в процедуре). (постановления АС Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-29952/2013, АС Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А13-10852/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу А19-9435/2012)

Доля удовлетворенных требований на основании заявлений конкурсных кредиторов (в том числе ФНС) значительно меньше. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А32-54256/2009-14/844Б-226ут, АС Уральского округа от 15.03.2018 по делу А76-19530/2013, АС Поволжского округа от 12.07.2018 по делу А55-3123/2010)

Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков без предварительного обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. (постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-6593/2013) В этом случае заявителю необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, с которыми связана возможность наступления негативных последствий в виде привлечения управляющего к имущественной ответственности и взыскания убытков. Практика свидетельствует, что данный процесс заявители предпочитают разделять на несколько этапов.

Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.

Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:

• Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
• Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
• Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
• Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
• Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Как подтвердить неправомерность действий управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.

Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.

ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Расходы нужно обосновать

Согласно ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что привлечение специалистов должно быть обоснованным.

Согласно п. 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное ему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В этом случае кредитор вне рамок дела о банкротстве вправе взыскать с управляющего убытки, понесенные в связи с оплатой услуг привлеченных лиц.

Так, Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.05.2011 N 06-АП-1452/2011 согласился с выводом Арбитражного суда Хабаровского края о том, что отвечает признакам недобросовестного поведения необоснованное привлечение конкурсным управляющим на договорной основе шести специалистов, один из которых — отстраненный конкурсный управляющий должника и пять — его бывшие помощники, для проведения инвентаризации, в то время как инвентаризация имущества должника завершена.

Недобросовестная деятельность конкурсного управляющего в указанной части повлекла расходование конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченным лицам.

Похожие записи:

• Инструкция: как проверить подлинность больничного листа
• 25 способов нагадить автолюбителю.
• Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий (действующая редакция)