Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ГК РФ Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.
1. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возместить причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК).
Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствами, поскольку из существа таких обязательств очевидно, что их стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало безусловно из существующего договора (а в некоторых случаях – из односторонних сделок). Деликтные обязательства являются результатом, например, уголовного или административного правонарушения.
Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина
1. Жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Их защита обеспечивается государством посредством установления повышенного уровня ответственности за их нарушение (ст. 1072, п. 2 ст. 1083 ГК). Кроме того, законодатель установил дополнительные гарантии, направленные на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. В частности, на владельца автомобиля возложена обязанность обязательного страхования гражданской ответственности за вред, который потенциально может быть причинен жизни и здоровью третьих лиц (пассажиров, пешеходов) вследствие эксплуатации источника повышенной опасности (п. 1 ст. 931, абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК, ст. 4 Закона об ОСАГО).
Крайняя необходимость.
Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых объектов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, имуществу, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
Источник опасности может быть любой — стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц.
Пример.
При стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки и т.п.
Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.
Пример.
Водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.
Пример.
В гражданском законодательстве
В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:
в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.
Например, на пароме через реку переправляются автомобили. Один автомобиль самовоспламенился и его тушение подручными средствами не приносит успеха. Чтобы пламя не перекинулось на другие автомобили, капитан судна одним из автомобилей растолкал другие транспортные средства на безопасное расстояние. В результате один автомобиль выгорел, а на остальные пламя не распространилось. Но несколько автомобилей были сильно повреждены. Капитана парома к ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекут, а вот собственники автомобилей могут подать иски о возмещении ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта).
Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.
В административных правоотношениях
Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:
- применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления.
Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни. - административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.
Условия крайней необходимости
Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.
Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1067]
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Деяние как единственное средство устранения опасности
Суть поведения человека при крайней необходимости — в переносе опасности с одного объекта на другой. Поэтому правомерно оно будет, только если не существовало другого способа защиты, не связанного с причинением вреда. Если будет установлена возможность не прибегать к крайним мерам, деяние считается противоправным (например, можно было спастись бегством, а не портить имущество).
Причем, если имеется несколько способов защиты объекта за счет причинения вреда другому объекту, лицо должно избрать тот, который причинит наименьший вред.
Вред в ситуации крайней необходимости может причиняться:
- Обычными гражданами. Чаще всего это происходит при ДТП, в быту, в рамках выполняемых трудовых обязанностей (машинисты, капитаны судов и т. д.), при чрезвычайных ситуациях.
- Теми, кто в силу должностных обязанностей должен бороться с опасностью. Речь идет, например, о пожарных и врачах.
Подлежит ли возмещению вред, причиненный посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны
Гражданское оружие, разрешенное для использования в частной охранной деятельности.
Только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью задерживаемого.
Могут ли действия охранника по защите жизни и здоровья другого лица расцениваться как действия в состоянии необходимой обороны: При необходимой обороне причинение посягающему лицу любого вреда правомерно: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Действия могут быть признаны в состоянии необходимой обороны если? В данном разделе будет рассмотрен вопрос относительно возмещения вреда, причиненного здоровью лицом, действующим в состоянии необходимой обороны либо в состоянии крайней необходимости. В ГК РФ отсутствует описание понятия «необходимая оборона».
Данное понятие довольно подробно раскрыто в статье 37 УК РФ. Исходя из понятия, описанного в ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается «причинение вреда посягающему лицу, при защите личности или прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия«.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.
Их сближает не только то обстоятельство, что они являются способами гражданской самозащиты – границей самозащиты как правомерного поведения, но и законодательная оценка их как обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социальная полезность и основания правомерной деятельности – наличие опасности для правоохраняемых интересов. Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или других действий и признаков превышения. В рапной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию преступника влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Вместе с тем крайняя необходимость как самостоятельный способ гражданской самозащиты имеет существенные отличия от двух других ее способов, делающие ее самостоятельным уголовно-правовым институтом.
Основные отличия крайней необходимости от других указанных способов гражданской самозащиты сводятся к следующему:
- 1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные угрозы жизни человека и его безопасной жизнедеятельности; при необходимой обороне – объективно общественно опасное поведение людей, как правило, выражающееся в нападении; при задержании лица – только совершение им очевидно общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ;
- 2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);
- 3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании преступника допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имевшим место;
- 4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам является единственным, крайним средством устранения опасности и достижения цели (при задержании преступника вред также является единственным средством достижения цели); при необходимой обороне допускается защищаться путем причинения вреда посягающему и в тех случаях, когда имелась возможность избежать опасности или обратиться за помощью;
- 5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности жизнедеятельности человека; целью необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего очевидно общественно опасное деяние, – недопущение новых общественно опасных деяний с его стороны и доставление его органам власти;
- 6) при крайней необходимости (как и при необходимой обороне) человек обычно помимо своей воли оказывается в состоянии вынужденного причинения вреда, тогда как при задержании преступника инициатива всегда исходит от защищающегося;
- 7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий, при необходимой обороне и при задержании преступника вред потерпевшим не возмещается.
Более цельная картина для сопоставления перечисленных отличий может быть представлена в табл. 1.
Таблица 1
Сравнительные признаки трех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным правом
| Основания сравнения | Необходимая оборона | Задержание преступника | Крайняя необходимость |
| Цели причинения вреда | Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законов интересов общества или государства от общественно опасного посягательства | Задержание для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений | Устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом |
| Адресность причинения вреда | Вред причиняется посягающему | Вред причиняется лицу, совершившему преступление | Вред причиняется, как правило, третьим лицам (т.е. лицам, невиновным в создании опасности, либо общественным или государственным интересам) |
| Основания причинения вреда | Общественно опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям | Действия лица, совершившего преступление:
|
Общественно опасное посягательство человека; действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества; нападение животных; физиологические процессы, происходящие в организме человека; коллизия двух обязанностей; неисправность техники |
| Время производства действий | Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, а также когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания | Вред причиняется в определенный временной период, т.е. со времени совершения преступления до истечения сроков давности уголовного преследования или до истечения сроков давности исполнения обвинительного притвора суда (ст. 78, 83 УК РФ) | Действия в состоянии крайней необходимости возможны лишь в период существования опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства |
| Условия причинения вреда | Допускается независимо от имевшейся у обороняющегося возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти | Причинение вреда допустимо, если задержание лица иными способами не представляется возможным | Опасность не могла быть устранена иными, не связанными с причинением вреда, средствами |
| Средства отражения опасности | Любые средства по усмотрению обороняющегося, причем право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ст. 37 УК РФ) | Средства, соответствующие обстановке задержания | Причинение вреда – единственный способ устранения опасности |
| Соразмерность причиненного и предотвращенного вреда | Часть 1 ст. 37: причиненный посягающему вред может быть любым Часть 2 ст. 37: не допускается превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства | Причиненный вред должен соответствовать тяжести совершенного преступления, но может быть и более значительным но сравнению с вредом, последовавшим от преступления, в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным | Обязательно причинение вреда меньшего, чем вред предотвращенный |
| Превышение пределов необходимых мер | Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а также несоответствие средств защиты нападения и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) | Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется | Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ) |
| явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) | |||
| Допустимость лишения жизни | Лишение нападающего жизни допустимо, если защита соответствует опасности нападения, т.е. когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ) | Нс исключается лишение задерживаемого жизни:
|
Причинение кому-либо смерти возможно только в исключительных случаях (но недопустима угроза для жизни многих людей) |
| Наступление гражданско-правовой ответственности | Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ) | Не наступает, если не были превышены меры, необходимые для задержания лица | Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред |
Комментарий к Ст. 1067 Гражданского кодекса РФ
1. Состояние крайней необходимости не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда. Возмещение причиненного вреда может быть возложено на:
— причинителя вреда;
— третье лицо, в интересах которого действовал причинитель.
Суд вправе освободить любое из указанных лиц от возмещения вреда в полном объеме или в части.
2. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;
— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А77-730/2013;
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-68301/13;
— решение Арбитражного суда Республики Саха от 07.07.2014 по делу N А58-811/2014;
— Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N 33-13510/2013;
— решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2013 по делу N 2-431/2013.
В гражданском законодательстве
В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:
в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.
Например, на пароме через реку переправляются автомобили. Один автомобиль самовоспламенился и его тушение подручными средствами не приносит успеха. Чтобы пламя не перекинулось на другие автомобили, капитан судна одним из автомобилей растолкал другие транспортные средства на безопасное расстояние. В результате один автомобиль выгорел, а на остальные пламя не распространилось. Но несколько автомобилей были сильно повреждены. Капитана парома к ответственности по ст. 167 УК РФ не привлекут, а вот собственники автомобилей могут подать иски о возмещении ущерба (в размере стоимости восстановительного ремонта).
Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.
В административных правоотношениях
Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:
- применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления. Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
- административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.
Ссылки на законодательные акты
- Статья 39 Уголовного кодекса РФ. Крайняя необходимость.
- Статья 1067 Гражданский кодекс РФ. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
- Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость
Крайняя необходимость — страница 2
Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо индивидуально по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, а человек, не обладающий специальными навыками и знаниями, не сможет этого сделать.
Крайняя необходимость, по общему правилу, может быть реализована путем действий, но в исключительных случаях — и путем бездействия. Например, когда лицо не выполняет свою обязанность по спасению менее ценного блага, а спасает более ценное. Например, когда врач, спасая больного, не является в суд для дачи свидетельских показаний.
Второе условие — вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший. Не все государства, в уголовных кодексах которых предусмотрен данный институт, подобным образом решают этот вопрос. Так, в ч. 5 ст. 21 УК Испании говорится, что при крайней необходимости вред должен быть причинен не больший (т.е. может быть и равный), чем грозящий.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым, т.е. если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, то ссылаться на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может.
Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо при причинении вреда — желание устранить больший вред, должен быть учтен при избрании вида и размера наказания как смягчающее обстоятельство.
Ряд авторов (В. Ф. Кириченко) высказывали мнение, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица в ситуациях, когда речь идет о том, что спастись может только один из двух в экстремальной ситуации.
Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в открытом море, а под рукой имеется плавсредство, способное выдержать только одного, сталкивание с этого плавсредства одного гражданина другим во имя спасения своей жизни будет преступным.
В то же время нельзя согласиться с нелогичным утверждением, существовавшим в советской (российской) уголовно-правовой литературе, о том, что преступным будет «перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы» (по мнению этих «гуманистов», веревку не следует перерезать, видимо, надо подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут, наступление двух смертей вместо одной — это более «гуманно»).
Два старейших института уголовного права — необходимая оборона и крайняя необходимость — имеют между собой много общего.
Но между ними имеются и существенные различия:
- главное кардинальное их различие — в сути. Суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства. Суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому, также охраняемому уголовным законом объекту;
- источником опасности при необходимой обороне выступает только нападение человека, источник опасности при крайней необходимости значительно шире, в том числе и нападение человека при условии, что вред будет причинен не нападающему, а третьим лицам;
- в процессе необходимой обороны вред причиняется только самому нападающему и его интересам, а при крайней необходимости вред чаще всего причиняется не тем лицам, чьими действиями было создана эта опасность;
- при необходимой обороне причинение вреда допустимо даже в тех случаях, когда имелась возможность защититься от посягательства иным способом, без причинения вреда либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности;
- вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне, может быть меньше, равен или больше вреда предотвращенного. При крайней необходимости вред причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного;
- согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, так как он причиняется самому нападающему. На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим этот вред. Но у суда есть право с учетом всех обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Условия правомерности крайней необходимости
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:
- разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления), неисправные машины и механизмы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, радиоактивные материалы и т.п., нападения диких или домашних животных, физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;
- наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана;
- действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.
Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются:
- при крайней необходимости допустимо защищать широкий круг правоохраняемых интересов;
- при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам;
- причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности. Обязательным требованием, обуславливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.
- при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.